養(yǎng)殖戶受托養(yǎng)豬6000余頭，依據合同墊付勞務工資、水電費、排污費等費用后，卻可能面臨天價賠償......究竟怎么回事？

合同款項不一致導致上訴

2021年2月20日，江西某公司武穴分公司（被告）利用格式合同與養(yǎng)殖戶原告黃某簽訂《養(yǎng)殖回收合同書》。合同約定：被告以記賬方式向原告提供豬苗、飼料、藥物等物料，同時，向原告提供免費技術服務、指導和規(guī)范原告的各項飼養(yǎng)管理工作；被告負責豬只的銷售，在豬只全部銷售完后，被告向原告支付本合同約定的養(yǎng)殖回收結算款；原告提供適用飼養(yǎng)豬只的場地、設施、設備和勞動力，并承擔豬只死亡的損失。同日，雙方還簽訂了《委托養(yǎng)殖結算方案》，約定了養(yǎng)殖所需的豬苗、飼料、藥物等物料價格，豬只回收標準和回收價格。

簽訂方案后，原告向被告繳納保證金19萬元，被告（江西某公司）向原告（黃某）提供豬苗6669頭，其中豬苗采購金額518萬余元，飼料領用金額587萬余元，獸藥領用金額40萬余元，共計1146萬余元，批次結算金額為59萬余元。經過半年養(yǎng)殖后，原告被告交付成品4365頭（未交付的為轉出案外人養(yǎng)戶的961頭及養(yǎng)殖過程中死亡的1343頭），其中正品4176頭，次品189頭，銷售價共計791萬余元。

由于被告向原告提供的豬苗中，二級苗（弱豬、病豬、體重不達標）數量為805頭，后雙方當事人因合同價款支付問題，未達成一致意見，原告遂訴至法院，請求確認原告與被告簽訂的《養(yǎng)殖回收合同書》與《委托養(yǎng)殖結算方案》無效；判令被告向原告支付豬只飼養(yǎng)勞務費67萬余元，返還保證金19萬元等。

勝訴！被告向原告支付豬只飼養(yǎng)勞務費等20萬余元

陽新法院經審理后認為，豬只在喂養(yǎng)過程中死亡是不可避免的現象。且該批豬只飼養(yǎng)時系由被告提供的豬苗、飼料、藥物、疫苗，原告的飼養(yǎng)工作系在被告提供的技術服務、指導和規(guī)范下進行，被告也未提供證據證實原告在喂養(yǎng)豬只過程中存在過錯。依照養(yǎng)殖回收合同的法律特征，公司應保質保量向養(yǎng)殖戶提供豬苗、飼料、藥品并無償提供技術支持；就養(yǎng)殖戶而言，其應盡力避免因自身管理失誤而造成損失。雙方未盡上述義務，均可能成為委托養(yǎng)殖的豬只死亡的原因。

本案中，豬只養(yǎng)殖的豬苗、飼料、藥物、疫苗以及技術人員指導均由被告提供，在被告提供的豬苗中，還含二級苗（弱豬、病豬、體重不達標）數量達805頭，但豬只死亡不利后果卻全部由養(yǎng)殖方承擔，明顯不合理加重和限制了養(yǎng)殖方責任，應屬于無效格式條款。

另外，根據被告提供《委托養(yǎng)殖結算方案》的格式合同的計算方式進行結算，原告在飼養(yǎng)豬只過程中支出勞務工資、生活費、水電費、排污費等費用后，還應向被告賠付469萬余元，嚴重顯失公平，明顯加重對方的責任，減免自身的責任，故案涉《委托養(yǎng)殖結算方案》應屬自始無效的格式合同。但上述格式條款無效，并不影響其它約定條款的效力，無證據證實《養(yǎng)殖回收合同書》中其他條款的約定違反了自愿、公平及當事人意思自治原則，因雙方均已簽字（蓋章）確認且合同已履行完畢，故《養(yǎng)殖回收合同書》整體應屬合法有效。陽新法院對原告的該項訴訟請求予以部分支持，即確認《養(yǎng)殖回收合同書》對豬只死亡的風險約定及《委托養(yǎng)殖結算方案》自始無效。

從合同約定的內容分析案涉《養(yǎng)殖回收合同書》，該合同法律關系的性質應系委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的委托合同，委托人應當承擔委托事務的費用。原告依約完成了委托事務，交付被告肉豬4365頭，并為了完成委托事務雇請8人飼養(yǎng)豬只，支出了勞務工資、生活費、水電費、排污費等費用，上述依法應由被告承擔，但原告向本院提交的相關證明、支付憑證等，無法證實勞務工資、水電費、排污費等費用的支出系養(yǎng)殖涉案豬只產生的必要費用及實際支出情況。

根據公平及利益平衡原則，因原告實際提供了飼養(yǎng)勞務且實際損失無法確定，本院酌定按照2021年度公布的居民服務業(yè)標準44506元/年，養(yǎng)殖人數9人，養(yǎng)殖時間半年的標準計算原告飼養(yǎng)豬只的勞務費，共計20萬余元。因此，對原告要求被告向其支付豬只飼養(yǎng)勞務費等合計67萬余元的訴訟請求，本院予以部分支持。

被告為保證原告履行委托事務收取保證金19萬元，因原告已實際支付了該19萬元且完成了豬只養(yǎng)殖工作，本院予以支持。

最終，陽新法院判決，確認原告與被告2021年2月20日簽訂的《委托養(yǎng)殖結算方案》無效；被告向原告支付豬只飼養(yǎng)勞務費等20萬余元并返還保證金19萬元。雙方均服判息訴，為該案畫下了句號。

法官提醒：養(yǎng)殖戶要拿起法律武器捍衛(wèi)利益

江西某公司利用其資金地位，采用格式化合同形式，在豬只的死亡風險等負擔條款及結算方式上，不合理地加重和限制了原告（黃某）的責任，而減輕自身的責任，雙方當事人權利義務明顯不對等，合同條款嚴重顯失公平。

如果合同訂立時顯失公平，其條款固然不會獲得法律支持，只有將公平公正貫穿始終，才能互惠互利，實現雙贏。養(yǎng)殖戶也切不可輕易放棄了自己該有的利益爭取。